Электронная библиотека эзотерики "Пазлы"

Эзотерика в Сети
Электронная библиотека эзотерики - Пазлы -

Эзотерика. Психология. Философия. Религия. Йога. Мистика. Магия. Астрология. Нумерология. Хиромантия. Саморазвитие





Автор: Глеб Брунов
Разместил: Varzhar   Дата: 2017-08-12 22:57
Глеб Брунов - Филонетика

Хочу тут изложить свое видение интерпретацию того что называют общая философская традиция. Я ее называю филонетика, свободное искусство философствования.

1. Итак, обычно общая философия состоит из таких разделов как онтология, гносеология, аксиология. Попробуем их разобрать.

2. Онтология как учение о бытии. Можно разделить на объектную онтологию которую в основном реализует научный подход и экзистенциальную. Первая предполагает что есть вот истинное правильное там объективное бытие процессы которые исследует или должна исследовать наука с помощью научных инструментов, а есть всякая ерунда типа галлюцинаций, субъективного опыта.

3. Экзистенциальная онтология относится ко всему опыту более демакратично что ли, все имеет право на существование. Религиозный и мистический опыт, душа, эмоции, все реально и значимо.

4. Гносеология как учение о познании. Также можно разделить на номинальную гносеологию и экспериментальную. Первая больше имеет отношение к религии и к той же философии. Это познание «чистого разума», свободное абстрактное мышление. Второй подход больше научный и предполагает проверку, доказательства и эксперимент.

5. Аксиология как учение о ценностях. Ценности бывают такие как этика ценности поведения, экономика ценности вещей и эстетика ценности красоты.

6. В философии много всевозможных философских категорий, категориальный аппарат философии. Не будем всех их рассматривать, только основные по отношению к ее разделам.

7. Я бы выделил три основные категории философии, это абсолютное, относительное, нигилистичное. У абсолютного есть два вида как монизм и дуализм, у относительного это плюрализм и скептицизм.

8. Если взять частное философское мировоззрение то в нем можно обнаружить некую комбинацию основных категорий в соответствии с разделами философии.

9. Как правило можно выделить шесть групп ,где например онтология носит абсолютистский характер, гносеология релятивистский, а аксиология нигилистический. И в других вариантах.

10. Вообще все категории так или иначе можно комбинировать и выстраивать различные философские конструкции, по тому или иному типу. Философию в целом можно даже определить как категориальную комбинаторику.

11. По идеи философия это размышление. Размышление о бытии, размышление о познании и размышление о ценностях. Но чтобы размышление имело место быть должен быть так или иначе некий опыт, впечатления жизненные, восприятие явленного.

12. Если чисто с позиции жизненного опыта взглянуть на разделы философии то что у нас будет? Онтология это то что воспринимается нашими органами чувств, поток восприятий. Гносеология то что мы знаем и наш способ мыслить, рационально или же интуитивно, каждый несколько по своему познает мир. Аксиология это то во что мы верим, то чему нас воспитали, привили некие ценности, правила.

13. Разница с философией, что такой подход крайне консервативен. Люди не сильно задумываются что могут скажем изменить свои восприятия, убеждения, мышление итд. Они просто следует тому что у них есть.

14. Значит философия в своей основе предполагает некие методы воздействия на наши органы чувств, мышления, эмоции и поведение. Это практическая часть философии которая в определенной степени сближает ее с наукой.

15. Что же это за методы? На чем они основаны? В чем их суть? Попробую ответить на эти вопросы. Эти методы можно разделить на две категории, это психологические и эзотерические. Философия в определенной степени соприкасается и с эзотерикой.

16. Психологические методы исследования строятся в основном на том что называют интроспекция, взгляд сознания внутрь самого себя и психики. Но чтобы понять что видит сознание необходима некая система интерпретаций такая как например психоанализ.

17. Мы создаем модель психики и ищем в ней соответствия. Как структуры психику можно разделить на сознание, подсознание и сверхсознание. Как функциональный процесс на интеллект, эмоции, ощущения, инстинкты, волю итд.

18. Эзотерические методы исследования в основном можно свети к экстрасенсорному восприятию информации или то что называют медиумизм. И также исследование астральных планов или скрытых измерений вселенной посредством того что называют астральная проекция или осознанные сны.

19. Если вернутся к базовым категориям философии то наша Вселенная с одной стороны это Абсолют. Т.е. Некое центростремительное единство всего и вся. С другой стороны Вселенная это Бесконечность, центробежный распад на множество частей. С третьей это равновесия между первыми двумя крайностями.

20. Онтология как Абсолют преполагает единство Материи или единство Духа, как правило что то доминирует. Онтология как относительное состояние предполагает дуализм материи и духа, вплоть до появления бесконечного множества. Онтология отрицания есть полное отрицание какого бы то нибыло бытия за пределами человеческого сознания.

21. Гносеология как Абсолют предполагает что наше знание о мире полностью ему соответствует. Тождество мысли и бытия. Гносеология как релятивизм утверждает что существует некий разрыв между бытием и познанием, что они полностью не сводимы друг к другу. В крайнем варианте утверждается про невозможность познания мира, гносеология как отрицание.

22. Аксиология как Абсолют предполагает наличия абсолютных представлений о добре и зле, в точности передатых нам Богом. Так как если подумать то человек не способен сам прийти к ним. Аксиология как относительное состояние порождает то что мы называем законы, экономика итд.




Обща Семантика.

Я немного разобрался в этом философском психологичеоскм течении что ли, хочу немного объяснить что это такое вообще. Исходя из названия первое впечатление что речь идет о каком то филологическом или лигвистическом дискурсе. Но это не так, название не соответсвует всему учению. Речь идет о своего рода школе психологии и психотерапии наподобии психоанализа Фрейда. Думаю что эта Общая Семантика было в основе НЛП, очень много сходств. Короче этот русский инженер польского происхождения придумал свое самобытное довольно учение о том как сделать жизнь людей лучше счастливее успешнее итд. Не знаю может это все заигрывания с американской культурой чтобы сделать деньги, но вышло не плохо.

Я не хочу пересказывать суть Общей Семантики, а немного критики, критического взгляда на нее. Во первых она предлагает нам улушить язык чтобы мы типа меньше воевали там убрать глагол "быть", но уже есть такие как японский, и что япоцы не воюют? Или это утверждение что "карта не территория", это все здорово в кабинете обсуждать или в буддистком монастыре с гуру, но в реальной практической жизни чтобы действовать нужна вера в тождественность карты и територии как не крути, в той или иной степени. В целом Об Сем. как проект своего рода необуддизм в терминах западной культуры. Опять повторю что это хорошо для академических философов, но для обычных людей к которым как будто это обращенно это не подходит изначально. Уже в истории есть примеры скажем так реализации подобной парадигмы как таже Японии или Тибет, и что из этого? Что оно такого дало людям?


Или такой пример, вот к вам там идут скажем религиозные фанатики собирающиеся вас убить, если вы будете размышлять типа мы можем с ними договорится объяснить им что их вера и факты немного расходятся, то они вас прикончат, поэтому чтобы выжить нужно самим поверить что они плохие и их прибить. Часто вопрос это или ты или тебя, где нет места рамышлениям и философствованиям, так функционирует наш мир. Или такой пример, вам хочется есть и вы думаете что этот сигнал просто карта реальности в вашем мозгу, а может вы не хотите на самом деле есть или есть много альтернатив всяких, так можно умереть с голоду.

И мое личное отношение к утверждению что карта это не территория Коржибски. Как я вижу он противопостовляет карту и территорию, он считает что вот есть там карта и есть территория и можно уйти от карты к территории. Я думаю это принципиально невозможно, карта и территория неразрывно связанны, едины как тело и тень человека, хотя они не одно и тоже. Можно сделать так что у отдельно взятой группы людей будет одинаковая карта реальности, но сделать так чтобы была одиноковая воспринимаемая территория - невозможно. Так как эта территория есть невообразимая смесь не понятно чего, скажем так. Опять же то что она там существует сама по себе за пределами разума есть гипотеза. Все что мы можем это развивать или менять свои карты реальности, от этого будет менятся воспринимаемый мир, но полностью уйти от карты это бред.

Так же по моему мнению с помощью карты также можно влиять на территорию, и каждая карта по разному по своему влияет. Т.е. тут есть обратная связь. Развивая свои карты вы иначе начинаете воспринимать мир и иначе на него влиять.

Еще чтобы уточнить как я вижу есть три позиции относительно карты и территории:

1. Абсолютистская когда утверждается что есть некая универсальная единая карта и она полностью тождественна территории и мы в процессе нашего познания можем к ней прийти.

2. Общая Семантика что нет универсальной карты но есть единая универсальная территория к которой мы можем прийти.

3. Нет как универсальной карты так и нет универсальной территории. Моя позиция.

Уточню такой момент, про единство карты и территории. Структурны они различны в абстрактном размышлении, но функционально едины в живом опыте человека. Также скажу что есть как условно разделить две основные карты это архаичная и модерновая. Архаичная как религия там магия таже эзотерика. Ее преимущества что если ее принять то она мало требует поддрежки извне и мало потребляет энергии. Модерновая это та что называют рациольное там научное знание, по своей природе постоянно нуждается во внешней стимуляции и контроле или иначе она сгнивает что ли, приходит в негодность. В ней нужен постоянный прогресс и развитие.

Чувство времени.

Такой вопрос поставить хочу, может ли человеческий мозг непосредственно воспринимать время? Нигде нет сведений об этом, и кажется что наше "чувство времени" просто проекция нашего знания работы часов на на время. Ведь когда допустим люди оказываются в изоляции то не могут точно определить время. Все это доказывает что наш мозг не способен в обычных условиях воспринимать время как таковое. Время это как тонкая материя которую как я думаю можно воспринять по типу экстрасенсорных ощущений. И что интересно можно обнаружить, так это то что время не идет равномерным путем как мы себе преставляем в связи с часами. Время то ускоряется то замедляется, часы этого совершенно не отображают, но в целом получается более менее правильно. Кроме того время в разных частях мира видимо также идет с разной скоростью.

Я лично думаю что Время это такая же сила как энергия света или звука. И более фундаментальная. Все материальные объекты восприимчивы к времени по разному, кто менее восприимчив то долго существует и долго возникает. Мы пришли к идеи времени повторюсь тут через абстрогирование внешних его проявлений, следствий, но никак не через прямое его восприятие. Только наша клетки могут его воспринимать неспосредственно, но не мозг или органы чувств. Также вероятно разум или психика имеют такую возможность.


Смысл жизни.

Продолжая думать о проблеме смысла жизни, ведь так или иначе есть потребность в нашей психике как бы оно там не обстояло. Так я пришел к новому выводу что в действительности нашему уму не нужен реальный смысл жизни, это все слишком сложно, ему необходимо чтобы очень убедительно казалось что таковой имеет место быть. Я подчеркиваю, нашей личности нашему уму достаточно иметь иллюзию смысла жизни, чтобы субъективно казалось что они есть, ничего более. И если вы испытываете проблемы какие то в этом плане это означает что ваш ум не справляется с этой фабрикацией.

Если быть еще более точным наш ум должен фабриковать смысл жизни из того что есть в наличии, а не искать его где то в другом месте. Если ум этого не делает, а ищет его за пределами своего опыта, то тут что то не так.


Или если взять более позитивистскую точку зрения то можно сказать, что смысл жизни внимание определяется САМЫМ ПРИМИТИВНЫМ ОРГАНИЗМОМ в пищевой цепочке пирамиде. Это вирусы и бактерии. Это значит что смысл жизни в том чтобы существовать как они. Но в этом парадокс нашего чисто человеческого бытия так как мы отвергаем такой смысл жизни, в связи с тем что он нам кажется низким аморальным итд. Т.е. ситуация такая мы знаем в чем смысл жизни но отвергаем его.


Свобода как принцип.

Такой вопрос хочу рассмотреть, как в тех или иных клуьтурах относятся к свободе как принципу. Я имею в виду не то что там человек свободен или нет на практике, а как некий абстрактный принцип, вот вы допустим разделяете что в принципе все люди свободны и могут делать что хотят или же они должны на общем принципе следовать все и всегда некому порядку? Я обьясню в чем тут особенность, если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно обосновывать и доказывать, свобода каждого это ответственность каждого. А если вы утверджаете что все люди должны следовать некоему порядку то вам нужно ответить на вопросы многие, почему именно этому порядку? А какой в этом смысл? А нужно ли это так в действительности?

Личность.

По ходу возникла такая идея этой темы. Что нас делает той или иной личностью? Моя теория состоит в том что нас личностью делает не совершение тех или иных поступков или наших качеств, а их признание сознанием. Т.е. личность это некая совокупность наших действий которые сознание признало за некую логическую схему и одобрило. Остальное идет в подсознание и там хранится.

Попробую лучше расшифровать терминологию. Есть человек как категория широко описывающая всю совокупность там психических центров итд. Сознание есть некая автономная независимая инстанция от человека и есть личность т.е. некий биоробот который выделяется из человека сознанием. Так вот личность и человек сами по себе ничего осознавать не способны.

Итак, еще раз дам определения:

Человек это совокупность там всего тела мозга психики итд что дано природой

Сознание это инстанция которая способна все это организовывать на высшем уровне

Личность это продукт деятельности этой инстанции

Суть идеи что не опыт и окружающие условия формируют личность как принято думать в психологии, это делает сознание независимо от того какой там реальный опыт и таланты человека.

И такой вопрос рассмотреть, почему сознание так или иначе все организует? Это зависит от причины формирующейся человеком. Т.е. человек изначально чего то хочет намеревается, ставит цель. Ну допустим я хочу стать миллионером и потом мое сознание начинает так организовывать личность чтобы человек достиг этой цели. Но у каждого человека в наличии так сказать разные качества и поэтому результат будет разным. Если скажем один захочет стать миллионером то он будет как Билл Гейтс допустим, а другой как Аль Капоне.

Комплекс возврата.

Я предлагаю развитие идея Фрейда о Эдиповом комплексе. Идея такая что у ребенка в данном случае мужского пола в раннем детстве формируется образ доброго отца, с его реального отца. Но с развитием у этого ребенка появляется личность и в результате она как бы пускает проекции личностные и этот добрый отец в отражении психики становится злым. С другой стороны реальный отце также становится более жестким по отношению к ребенку, требовательным. И в психики нашего ребенка формируется диссонанс. Подсознательно он хочет вернуть доброго отца и в результате как бы начинает конфликтовать со злым. Это напоминает историю про Гамлета, где его реальный отец это добрый, а дядя который его убил это злой, как бы два аспекта отца.

Короче идея такая что в основе того что называют в психоанализе Эдипов Комплекс лежит внутреннее подсознательное желание вернуть доброго отца.

Детство.

В ходе своих исследований я обнаружил что в действительности у человека есть как бы два детства. Одно начинается примерно в 2 года и до 4- 5 лет, другое до полового созревания. В первое формируется то что Гурджиев видимо называл сущностью, а во второе - личностью. Подчеркиваю это то что Гурджиев считал. Так вот мы как правило не помним первое дество, но помним второе и оно как бы подавляет своими воспоминаниями первое, как бы навязывает свою интерпретацию детства как целого. Первое детство по ощущениям напоминает мистические состояния, вы как бы часть мира которое только его отражает и ни к чему не привязывается, свободный поток энергии. Второе детство начинается когда у ребенка появляются отчетливые эгоистические интересы, возникает эго.

Источник насилия.

У меня такая теория есть что источником насилия в психике человека является субъективное ощущение своего морального превосходства над другим. Т.е. люди совершают агрессию там убийства в большинстве случаев именно по этому причине морального превосходства, а не там потому что они агрессивные такие или что у них нет страха или это возможно какое то слабоумие причинять другим вред. Моя теория основывается больше на исторических данных, религиозных войнах итд.

Или так если вывести такой закон в психологии: в большинстве случаев чтобы один человек совершил акт насилия против другого он должен иметь субъективное ощущение своего морального превосходства над ним.

Теория уничтожения

Мне кажется одна из главных проблем в теории эволюции и биологии это связность всего живого на земле, Дарвин думал что оно все связанно, метафора Древа Жизни, где все организмы как бы сводятся к единому знаменателю, от которого происходят. Эта парадигма уже ставится по сомнение в биологии и я хочу еще добавить такую мысль. Я называю это закон уничтожения предшествующего вида, он так звучит, вид который эволюционировал в другой вид, должен уничтожить своего предшественника. Это означает что на земле нет связанных друг с другом видов, каждый вид идет по своей отдельной линии эволюции, по своему отдельному Древу Жизни.

Мозг и религия.
Такие размышления на тему работы мозга, современная наука вот считает что мозг по сути порождает там сознание высшие психические функции, а значит и культуру религию и науку собственно говоря. Но наука эта упускает одну важную деталь ведь этот самый мозг по сути есть и у шимпанзе скажем и они по времени эволюционировали не меньше нас, так почему же у них до сих пор нет самой простой формы культуры как религия?

Я понимаю почему у людей возникла религия, причина всему первичная дикая паранойя. Она порождает страх перед невидимыми силами, можно сказать что это нечто естественное для человека, но почему? Почему обезьяны не испытывают этой паранойи? Если дать попробовать научное обьяснение то возможно разница кроется в том что у человека мозг имеет больший энерго потенциал также большие возможности в плане выработки нейромедиаторов и построения связей. Но также не ясно откуда береться этот потенциал.

Парадигма жизни.

Это тема не о смысле жизни, а скорее о том чем по факту является жизнь для некоторых людей. Большинство скорее просто существует, но у некоторых людей назовем их "акцентуированными" в мозгу как бы есть или заложена или она как то сама формируется некая парадигма жизни, некое отношения к ней специфическое, что то вроде "путеводной звезды", они не ищут этот смысл жизни, он повторяю "сам себя обнаруживает". И это мой взгляд на этот вопрос, может чем то неполный или неправильный, но такой какой есть пока. И да это не сильно возможно ново, но на мой взгляд все равно интересно.

Вот теперь рассмотрим их:

1. Жизнь как борьба. Для этих людей жизнь есть преодоление чего то, каких то своих слабостей, преград общества итд. Они все время хотят кому то что то доказать, чего то добиться, что то "поиметь".

2. Жизнь как игра. Для этих людей жизнь есть некое искусственное безответственное времяпровождение по определенным законам. Для них это больше развлечение, прикол.

Эти две парадигмы носят эгоистичный характер что ли, вторые две менее эгоистичны.

3. Жизнь как миссия. Эти люди стремятся выполнить некую миссию. Там "спасти мир") или что то в этом роде. Выполнить свой долг, делать как велят предки.)

4. Жизнь как эксперимент. Для таких людей мир загадка тайна, как и они сами. Они ничего не знают с полной уверенностью. Для все необычно и возможно подозрительно. Отсюда у них формируется такое отношение к жизни как к эксперименту, когда вы ничего не знаете заранее.

Описание.

Попробую тут немного по теоретизировать над тем как что либо описывается. Вот есть скажем нечто, некое понятие или термин, как донести до другого человека его смысл если он с ним не знаком? Самое простое если этот термин имеет некое материальное воплощение и на него можно указать, показать, дать попробовать, услышать итд...Но если нет возможности непосредственного контакта с этим предметов, но сам предмет существует, то мы можем применить метод аналогии, сравнение с чем то уже знакомым, сказать что он подобен тому то и тому что...Дальше как быть с понятиями, терминами которые не имеют материальной предметности? Такие вещи мы описываем, объясняем с помощью контекста, целой системы понятий. Т.е. чтобы вам понять какой то один термин из данной системы вы должны понять все эту систему как можно лучше...А что если есть вещи которые нельзя принципиально загнать в какую то систему? И которые не имеют предметности? Для этого используют метод противопоставления, антагонизма. Т.е. мы вначале описываем то чему данная вещь противоречит и чем не является...

Любовь.

Тезис такой: то что мы называем любовью между двумя людьми в первую очередь обусловлено традиционной религией. Т.е. религия это если хотите парадигма любовного состояния, любовной игры итд. Или если обратно сказать без религии нет любви. Может быть там взаимное уважение, эгоцентрическая сексуальная чувственность...но любви как особого высшего чувства никогда не будет...

Носитель.

Такой часто встречается довод против всего духовного типа у всего должен быть материальный носитель видите ли наука не знает случаев когда его нет. На самом деле знает, какой материальный носитель скажем у Солнца, планет и галактик? Вакуум?) Т.е. наука совершенно точно видит на своем опыте что вселенная существует в вакууме, пустоте, без всякого дополнительного материального носителя, что еще надо спрашивается?

Культура.

Анализируя европейскую и азиатскую культуры могу сказать что у первых Истина все таки больше понимается как результат человеческих усилий, мне так кажется. А у вторых Истина есть некая дочеловеческая данность, нечто до нашего вмешательства. Можно подумать что европейцы понимают своего рода фальсификацию или фабрикацию, возможно так оно и есть но эта фабрикация настолько сильно развитая у них можно сказать обретает трансцендентные черты. С другой стороны дочеловеческая Истина азиатов также имеет нечто спекулятивное если подумать.

Субъект и объект.

Все философские учения можно так классифицировать по своему отношения к объекту и субъекту. Первая группа считает что объект и субъект нечто единое не разделенное, они сливаются в пользу объекта, это больше материалисты. Вторая группа считает что между объектом и субъектом есть некий разрыв. Не понятно какой это разрыв и у каких там субъектом по разному, как он возник и когда, просто он есть, это философия агностицизма скептицизма. И третья группа считает что объект это некая иллюзия субъекта, феномен сознания, что реален только субъект, сюда можно отнести солипсизм там феноменологию, идеализм в большей степени.

Да и что же это такое разрыв объекта и субъекта? Это признание того что они хотя бы немного сами по себе, вот есть там где то объект, а вот субъект. Есть некая дистанция между ними. Это карта а вот это территория, образно говоря. Интуитивно мне это кажется более верным, как то отражающим на практическом уровне то что есть. Потому что если мы едины с объектом то мы как бы сразу обязанны следовать его законам, а если мы только субъект то можно не вылазить из своих фантазий и воображения.

Диамат.

Так что захотелось немного диамат покритиковать, хоть это уже не очень актуально но все же. Диамат держится на таких на мой взгляд забавных утверждениях:

1. Цель движения и развития вселенной - коммунистическое общество.

2. Коммунистическое общество это такое общество где все счастливы.

3. Коммунизм это учение о том как побыстрее приблизить это феерическое действие.

Вот, все это самое главное придумали Маркс, Энгельс и Ленин. Просто люди философы, ради их мыслей можно положить миллионы жизней, прикольно да? Может они ошибались, может все это не правда, кого волнует? Главное что они хотели как лучше для нас.

Вообще чтобы дать такой абсолютный ответ что вселенная движется к коммунизму, нужно задать абсолютный вопрос о цели вселенной. Это из области метафизики, но диамат отрицает как метафизику так и философию. Диамат себя позиционирует как научная идеология или позиционировал. Т.е. это учение отвечает на вопрос в чем цель и смысл вселенной никак это не обосновывая и не подтвержая, но при этом считая себя научным.

Так вот выходит такая интересная штука что нам чтобы похоронить коммунизм и диамат, нужно обосновать что вселенной вообще плевать на то будем мы счастливы или нет, это наши личные проблемы, они не касаются никаких фундаментальных законов материи.

Грехи.

Задумался над такой темой как прощают грехи в разных религиях и обнаружил что оно существенно может отличаться. Наиболее мне известные это православие и католицизм, попробую на них обозначить разницу. Как известно в католицизме выдают индульгенции, т.е. священник имеет право простить грехи человеку за деньги допустим. В православии вроде похожая ситуация но если присмотреться то там на самом деле священник не прощает грехи а как бы дает человеку их по лучше осознать и понять, как бы вскрывает этот гнойник. Прощает же только Бог в православии.

Описание религии.

По сути любая религия или учение это некий язык описания чего то там. Возьмем такой пример христианин и буддист смотрят футбольный матч, вопрос могут ли они его обсуждать пользуясь своими языками т.е. христианским и буддистким описанием? Смогут ли они таким обазом что то существенное сказать о футболе и процессе происходящем? Нет очевидно, а почему? Потому что данные языки описания в основном описывают некие узкие области или по просто описывают сами себя. Хотя буддисты могут обсудить с учеными скажем физическую природу . Это я к чему вообще? Что есть функциональные языки описания на которых можно обсуждать широкий спектр феноменов, и они достаточно доступны и есть узкие языки описания на которых толком ничего обсудить нельзя, но зато они пренетдуют там на что то великое и замечательное.

Теория вселенной.

Я рассмотрю вселенную не как струткурное образование а как функциональное, итак есть ну я вижу три основные теории концепции:

1. Каузальная теория. Есть одна большая причина вселенной там Бог Абсолют Большой Взрыв не важно. Это Причина создают всю вселенную сразу во всех временах одновременно. Т.е. сразу от начала времени до конца. У каждой вещи только одно воплощение. Все предопределенно, все механично. Из религий больше всего ее описывает ислам.

2. Акаузальная теория. Причины нет или она носит случайный характер. Но есть цель развития эволюции. Такая вселенная будет вечной и бесконечной. У вас будет и у любой другой вещи бесконечное число воплощений. Все движется к некой цели там нирвана, спасение итд. Из религий больше всего ее описывает буддизм.

3. Парадоксальная теория. В такой вселенной нет причин и нет цели, есть только возможности для все чего угодно. Я ее придумал эту теорию. В такой вселенной например возможно воплотится в прошлом даже если вы там не воплощались раньше.

Вот и интересно в связи с этим также рассмотреть научные теории вселенной. Классическая теория предполагает что вселенная замкнута и согласно законам термодинамики она постепенно идет к состоянию смерти тепловой, энтропии. А согласно более современным квантовым представлениям вселенная не замкнута, она постоянно расширяется, в связи с тем что возникла из Большого Взрыва. Тут получается совсем другой подход.

Парадигма онтологии.

Долго изучая философию и эзотеризм я пришел к выводу что намеренная эволюция духовная там или физическая невозможна без онтологической парадигмы. Самое вообще лучшее и практичное что сделала философия это онтологические модели, они лежат в основе науки. Вся научная база все их рассчеты эксперименты лежат на философском основании. Как я уже говорил есть две чистые модели парадигмы онтологии и смешанные варианты. Идея такая что если создать новую чистую последовательную парадигму модель онтологии то это произведет революцию прорыв вообще в нашей жизни, науки, знаниях итд.

Я на данный момент могу только предложить парадигму парадоксальной вселенной. Суть в том что существуют одновременно две вселенные, Атомарная и Холонная. Эти две вселенные могут пересекаться и даже трансформироваться друг в друга. Для нашего сознания это выглядит так что например во время бодрствования мы пребываем в Холонной Вселенной, а во время сна в Атомарной. Я так думаю что у нас тоже есть два физических тела, одно состоит из атомов и стареет, другое из холонов и бессмертно видимо.

Холонную вселенную создает то что мы называем Бог или Абсолют, а Атомарная случайно возникает получается. Еще раз уточняю я тут это на полном серьезе говорю, без всяких там описаний, мне так кажется итд. Это как раз то что вы любите под названием "на самом деле". Короче я на полном серьезе утверждаю что существует две вселенные одну из которых создал Бог, а другую - случай. И мы в них как бы одновременное живем.

Если еще немного подумать то поучается что есть еще и третья вселенная но она носит виртуальный характер, это вселенная наблюдателя. Состоящая из собственно наблюдателя, феноменов и ноуменов которые он воспринимает там итд.

Итак, у нас есть две реальные вселенные и одна виртуальная. Возможно в связи с интернетом можно уже говорить про появление еще одной виртуальной вселеенной.

Обучение.

Мне так представляется что в основе формирования личности лежит два особых травматических опыта, два особых травмирования мозга, это обучение прямохождению и языкоговорению. И дальше травма мозга идет как основа обучения. Человеку по сути вбивается некая карта реальности, мораль, правильное поведение итд. Т.е. нас делают "добрыми" под страхом наказания еще большего. Все добро в мире основано на страхе наказания и смерти. К добру принуждают, добро это то что делается из под палки. Люди следовательно никакие не добрые и правльные от природы, они такие только потому что сотни, а то и тясячи лет они пытали и мучали друг друга. Добро не может быть без боли и принуждения.

Как вы думаете что отражает сознание в самом начале своего появления? Ну когда человек рождается и там в районе двух трех лет возникает видимо первое отражение мира и себя, кто то думает что он отражает там своих родителей или еще какие то объекты, я считаю что первое это осознание своей слабости. Первое осознание мозга и психики или сознание это то что ты слаб и ничего не можешь сделать. Потом в процессе жизни учебы там итд человек вдруг осознает что он глуп, что дурак на самом деле. И в конце концов что он просто аморальное животное. Это нормальный процесс развития среднего гомо сапиенс.

Нас общество как бы с детства обучает к чему то негативно относится там к бардаку, типа следи за порядком, к каким то плохим людям врагам отечества итд. У нас формируется своего рода фас-рефлекс как у собак когда их обучают говкать на кого то или бросаться. Так вот это фас-рефлекс лежит в основе нашего гнева и ненависти в принципе, и невротических состояний. Вся религия построенна на ненависти к другим религиям, идеи патриотизма, порядка морали. Важно понять как это работает у тебя лично чтобы избаится от невроза.

Красота.

В связи с темой про японское искусство, про объективность такую хочу тему затронуть, что есть красота? Это то что то или иное общество считает красивым, но возможен такой вариант что красоту формирует многовековые выработанные критерии или там мода и просто субъективные предпочтения. Чисто биологическая привлекательность не является автоматически красотой, красота это соответствие стандартам. В нашем европейском или около того обществе, нет четких критериев красоты, все больше по моде по субъективному, демократия как бы. В восточных обществах в большей степени сохранилось объективное понимание красоты. Итак, теперь более точное определение возьмем, красота это выражение духовной трансценденции в материальном воплощении. Или по простому красивое есть то в чем выражается Бог, в данном случае больше имеется в виду языческое понимание Абсолюта.

Красив с объективной позиции не тот кто ходит в какой то одежде или там пользуется одеколоном или имеет прическу. Это тот кто выражает Бога с точки зрения какого то общества.

Возьмем допустим бойцов сумо, с биологической точки зрения они ну как жирные свиньи, но с точки зрения японских идеалов культуры эти бойцы выражают "бога" поэтому они красивые. Т.е. красота и биологическая привлекательность не обязательно должны совпадать, а часто они расходятся.

Сны

За годы своей практики я пришел к выводу что есть по крайней мере три вида осознания во сне. Попробую в общем поведать о них. Итак, первый вид осознания и самый простой это осознание своей личности во сне, при этом тот факт что вы спите игнорируется. Вглядит это так что в процессе сна вам вдруг кажется что вы гуляете по своему городу и вам срочно нужно пойти домой. Если включается эта поисковая активность это главный признак осзнания личности. Потом как правило вам на пути появляются всякие припятствия типа забора, стены, горы, которые вы не можете преодолеть и просыпаетесь.
Второй вид это осознание самого сна. Того факта что окружающая вас среда есть иллюзия. Как правило это сопровождается полетом или движением на большой скорости, вы допустим начинаете скользить по асфальту или обычной дороге так как будто это ледяной каток. Возникает желание что то сделать необычное, попробовать новые возможности.
Третий вид осознания это осознание своего "я". На мой взгляд самое сложное из осознаний. Как правило сопровождается тем что вы во сне начинаете долго смотреть на часы или как бы в чем то зависать, при этом теряется ощущение времени и пространства, вы как будто выпрыгиваете из сна но не в бодрствование, а в некую пустоту осознания.

Внутренний диалог.

Считается что есть вот внутренний диалог ума и многие практики эзотерические напрвленны на то чтобы ему типа подавить как то отключить итд. Но дело в том что есть еще один вид внутреннего диалога который нами не осознается и происходит на уровне подсознания. Если сказать религиозными терминами это вещание сатаны. Так вот парадокс что он начинает осозваться как раз в процессе духовного развития по мере отключения обычного диалога ума...

Числа и форма.

Подумал немного пофилософствовать на тему математики, о чем вообще эта наука говорит? Как то что она утверждает соответствует реальности? Я вот что понял есть в реальности закон чисел и формы. Т.е. самих чисел нет конечно и там праивльного круга квадрата и треугольника, но есть абстрактные законы, как гравитация скажем, мы ее не наблюдаем же, мы только фиксируем ее воздействие на вещи. Так же и с законами формы и чисел, мы видем как вещи так или иначе подчиняются этим законам.

Гуманизм.

Это ну хочу предупредить из области черного юмора, не надо всерьез воспринимать. Хочу противопоставить две концепции отношения к миру и к людям как гуманизм и каннибализм. Гуманизм считает что человек есть высшая ценность, а значит все остальное там природа животные растения есть низшая ценность. а значит можно травить реки, вырубать леса, истреблять виды животных итд. Главное чтобы человеку было хорошо. Каннибализм считает же главной ценностью не человека, а природу. Поэтому человека можно кушать, истреблять, приносить в жертву итд. Зато природе будет спокойнее...

А теперь еще одна шутка, я вам всем докажу что мы все являемся каннибалами. Что такое каннибализм? По Википедии это поедание людьми человеческой плоти. Но что такое плоть? Это человеческий белок из которого состоят ткани не так ли? А теперь смотрите оказывается мы с самого зачатия поглощаем человеческий белок от другого человека это нашей матери. Т.е. плод в утробе матери является каннибалом. Круто да? После рождения мы пьем ее молоко, тоже белок. Вот и выходит что мы с детства питаемся чужим человеческим белком. Сюда же можно отнести переливание крови. А также аутоканнибализм, когда тело человека в случае голода ест само себя.


Видение.
Я так подумал более точно опишу свое восприятие мира, не знаю может кому то это интересно будет. Так вот сам мир событий материальных я воспринимаю как плоскость где прошлое и будущее просто отметина на ней, никакой принципиальной разницы нет. Все события происходящие носят чисто механический характер, своего рода тусуются варианты и какой выпадет по определенным законам то и нас всех ждет. Думаю в основе событийности лежат какие то дискретные эелементы типа дхарм в буддизме, но что то другое, своего рода электро-магнетизм. Мир идей я же воспринимаю как что то более объемное динамичное и существующие во времени, где все процессы носят творческий совершенно непредсказуемый квантовый так сказать характер. Но у обывателя все наоброт, для него почему то вся эта стереотипная жизнь наполненна великим смыслом и содержанием, ему почему то кажется что его там где обязательно что то ждет, какие то надежды строит там "планы на будущее" итд.

Теория систем.

Рассмотрим такую разновидность теории систем. Своего рода интерпретация кибернетики. Или ее допольнее которое я придумал.

В моей теории любая система состоит из трех подсистем таких как система управления, система развития и система функционирования.

Система управления это то что осуществляет контроль, оценку положения, состояний и регулирует равновесие. Система управления может быть как система командования, т. е. прямого воздействия и как система организации через какой то установленный порядок.

Система развития есть планирования, моделирование будущего системы, своего рода проекция в неизвестность. Может пониматься как экспансия системы вширь, распространение и как трансформация системы на новое качество развития.

Система функционирования есть та часть которая непосредственно работает и участвует в процессе событий. Само функционирование может быть как производственным, деструктивным, так и потребительским утилитарным.

Смотри также:


Нет похожих страниц.

Комментарии: (0)   Рейтинг:
Пока комментариев нет