Я не открою великой истины, если скажу, что чем большими знаниями обладает человек, тем яснее он осознает степень своего незнания.
Но сначала хочется спросить – а для чего вообще нужна наука? Ответ лежит на поверхности – для того, чтобы объяснять наблюдаемые явления. Но ведь то же делает и религия, она тоже объясняет все происходящее вокруг нас, причем гораздо проще, чем наука, а именно, волей бога или любого другого «вышестоящего» существа, будь то высший разум или пришельцы. Так, может быть, наука и не нужна вовсе? Но спросим себя, возможны были бы все технические достижения человечества на основе только религии, возможен ли был прогресс (несмотря на некоторые «завихрения» на этом пути)? Ответ ясен. Поэтому следует всегда четко понимать, что в отличие от религии наука дает возможность не только объяснять, но и направлять действия человека и даже человечества, предвидеть, прогнозировать их результат, пусть даже иногда и с существенными погрешностями. Именно достижения науки привели к фантастическому развитию техники, свидетелями чего все мы являемся.
Но вернемся к креационистам и дарвинистам. Разве эволюция видов живых организмов не является установленным фактом? Разве не известно приобретение микроорганизмами, насекомыми и пр. устойчивости, резистентности к действию токсичных веществ? Неужели причиной этого тоже является направленное – прямое, а не косвенное воздействие высшего разума, в данном случае высшего или не очень разума врачей и борцов с вредителями? Но тут мы хотя бы знаем, кто в появлении резистентности повинен. На вопрос же кто «создал» человека, притом направленно ли создал, мы четко можем дать ответ, вынесенный в заголовок – не знаем. Как именно человек создавался, направленно или в результате эволюции, мы тоже не знаем (пока), но можем хотя бы предположить, поскольку постулированных Дарвином теорий естественного отбора и полового подбора пока еще никто не отменял. Генетически человек очень мало отличается от высших приматов, горилл, а особенно шимпанзе, а в последнее время выявляется, что и в своем поведении мы очень на них похожи, пусть это кого-то и шокирует. По своим «способностям» обезьяны отличаются друг от друга так же, как и люди. Так почему мы не имеем права предположить, что в эпоху катаклизмов, которых на земном шаре было немало, выживали те популяции приматов, в которых был больший процент «талантливых обезьян», популяции, в которых «ценили» эти таланты и благодаря им имели больше шансов выжить и оставить потомство. К тому же высокое «общественное» положение талантов в стаде, учитывая полигамность почти всех приматов, приводило к усилению средней «талантливости» последующих поколений за счет относительно большего потомства от «талантов», а вместе с тем и повышению вероятности выживания популяции. Можем ли мы доказать, что это было так? Нет! Можем ли мы доказать, что этого не было? Тоже нет! Но ведь и гипотезу высшего разума мы доказать тоже не можем. Так зачем нам она, что она нам может дать для понимания и прогнозирования нашего будущего?
Что же касается возникновения на Земле самой жизни, то совершенно справедливо было замечено, что с точки зрения статистики случайное появление сложной белковой молекулы или нуклеиновой кислоты попросту невозможно, как невозможно, например, самопроизвольное появление в воздухе зоны вакуума. В растворе же, на первый взгляд, аналогично нельзя ожидать самопроизвольного появления участка, где концентрация какого-либо вещества отличается от ее концентрации в окружающем растворе. Тем не менее подобные явления прекрасно изучены: например, в хорошо известной реакции Белоусова-Жаботинского, а также многих других периодических реакциях концентрации нескольких компонентов раствора самопроизвольно меняются во времени и пространстве – по раствору бежит «концентрационная волна». Недаром попытки Белоусова опубликовать свою работу в серьезных научных журналах оказались в 50-х годах прошлого века бесплодными, и он опубликовал свою работу в мало кому известном ведомственном журнале, после чего она и была предана забвению. И только через пару десятков лет эта реакция была переоткрыта и получила вышеприведенное название. Происходящие в этой реакции процессы можно объяснить на основе термодинамики неравновесных систем – одной из предтеч синергетики – науки о самоорганизации материи, одним из создателей которой был лауреат Нобелевской премии Илья Пригожин, бельгийский, к сожалению, ученый.
Поэтому теоретически вполне возможно самопроизвольное возникновение в первичном океане относительно устойчивых структур, способных к дальнейшему росту и делению (т.е. размножению). Как далее они могут развиваться и усложняться, как у них могут появиться новые свойства, как может появиться сопряжение белков и нуклеиновых кислот (как и сами они), мы не знаем. Но теоретически допустить эту возможность на базе уже имеющихся у нас знаний вполне можем, тем более, что времени для этого – нескольких миллиардов лет – было вполне достаточно. И как не вспомнить в этой связи ответ одного из великих умов прошлого на вопрос, верит ли он в бога – «в этой гипотезе я не нуждаюсь».
Андрей Жолдаков, Киев
канд.хим.наук

Полагаю, наука родилась от "проверки" религиозных фактов. Люди, сомневаются в "непорочности" Марии, потому, что изначальное виденье Бога, утратилось людьми ("прозрение" оставлено единицам, как "поводырям"). Но на подсознании, вся информация удерживается. Вот она, голубушка, и будоражит. И чем дальше пытаешься познать, тем больше заходишь в тупик. ВЕРА - проще.
То, что Афродита, вышла из пены, не так давно ученые, доказали, колебля морскую воду. Но, как быть со всем остальным? Душа. Рай. Ад. Это - не фантазия. Если бы, не было подтверждений, народ, да еще такой, как наш - ни одну бы церковь не построил, я уж не говорю о Европе

Я не открою великой истины, если скажу, что чем большими знаниями обладает человек, тем яснее он осознает степень своего незнания.
Но сначала хочется спросить – а для чего вообще нужна наука? Ответ лежит на поверхности – для того, чтобы объяснять наблюдаемые явления. Но ведь то же делает и религия, она тоже объясняет все происходящее вокруг нас, причем гораздо проще, чем наука, а именно, волей бога или любого другого «вышестоящего» существа, будь то высший разум или пришельцы. Так, может быть, наука и не нужна вовсе? Но спросим себя, возможны были бы все технические достижения человечества на основе только религии, возможен ли был прогресс (несмотря на некоторые «завихрения» на этом пути)? Ответ ясен. Поэтому следует всегда четко понимать, что в отличие от религии наука дает возможность не только объяснять, но и направлять действия человека и даже человечества, предвидеть, прогнозировать их результат, пусть даже иногда и с существенными погрешностями. Именно достижения науки привели к фантастическому развитию техники, свидетелями чего все мы являемся.
Но вернемся к креационистам и дарвинистам. Разве эволюция видов живых организмов не является установленным фактом? Разве не известно приобретение микроорганизмами, насекомыми и пр. устойчивости, резистентности к действию токсичных веществ? Неужели причиной этого тоже является направленное – прямое, а не косвенное воздействие высшего разума, в данном случае высшего или не очень разума врачей и борцов с вредителями? Но тут мы хотя бы знаем, кто в появлении резистентности повинен. На вопрос же кто «создал» человека, притом направленно ли создал, мы четко можем дать ответ, вынесенный в заголовок – не знаем. Как именно человек создавался, направленно или в результате эволюции, мы тоже не знаем (пока), но можем хотя бы предположить, поскольку постулированных Дарвином теорий естественного отбора и полового подбора пока еще никто не отменял. Генетически человек очень мало отличается от высших приматов, горилл, а особенно шимпанзе, а в последнее время выявляется, что и в своем поведении мы очень на них похожи, пусть это кого-то и шокирует. По своим «способностям» обезьяны отличаются друг от друга так же, как и люди. Так почему мы не имеем права предположить, что в эпоху катаклизмов, которых на земном шаре было немало, выживали те популяции приматов, в которых был больший процент «талантливых обезьян», популяции, в которых «ценили» эти таланты и благодаря им имели больше шансов выжить и оставить потомство. К тому же высокое «общественное» положение талантов в стаде, учитывая полигамность почти всех приматов, приводило к усилению средней «талантливости» последующих поколений за счет относительно большего потомства от «талантов», а вместе с тем и повышению вероятности выживания популяции. Можем ли мы доказать, что это было так? Нет! Можем ли мы доказать, что этого не было? Тоже нет! Но ведь и гипотезу высшего разума мы доказать тоже не можем. Так зачем нам она, что она нам может дать для понимания и прогнозирования нашего будущего?
Что же касается возникновения на Земле самой жизни, то совершенно справедливо было замечено, что с точки зрения статистики случайное появление сложной белковой молекулы или нуклеиновой кислоты попросту невозможно, как невозможно, например, самопроизвольное появление в воздухе зоны вакуума. В растворе же, на первый взгляд, аналогично нельзя ожидать самопроизвольного появления участка, где концентрация какого-либо вещества отличается от ее концентрации в окружающем растворе. Тем не менее подобные явления прекрасно изучены: например, в хорошо известной реакции Белоусова-Жаботинского, а также многих других периодических реакциях концентрации нескольких компонентов раствора самопроизвольно меняются во времени и пространстве – по раствору бежит «концентрационная волна». Недаром попытки Белоусова опубликовать свою работу в серьезных научных журналах оказались в 50-х годах прошлого века бесплодными, и он опубликовал свою работу в мало кому известном ведомственном журнале, после чего она и была предана забвению. И только через пару десятков лет эта реакция была переоткрыта и получила вышеприведенное название. Происходящие в этой реакции процессы можно объяснить на основе термодинамики неравновесных систем – одной из предтеч синергетики – науки о самоорганизации материи, одним из создателей которой был лауреат Нобелевской премии Илья Пригожин, бельгийский, к сожалению, ученый.
Поэтому теоретически вполне возможно самопроизвольное возникновение в первичном океане относительно устойчивых структур, способных к дальнейшему росту и делению (т.е. размножению). Как далее они могут развиваться и усложняться, как у них могут появиться новые свойства, как может появиться сопряжение белков и нуклеиновых кислот (как и сами они), мы не знаем. Но теоретически допустить эту возможность на базе уже имеющихся у нас знаний вполне можем, тем более, что времени для этого – нескольких миллиардов лет – было вполне достаточно. И как не вспомнить в этой связи ответ одного из великих умов прошлого на вопрос, верит ли он в бога – «в этой гипотезе я не нуждаюсь».
Андрей Жолдаков, Киев
zholdakov@mail.ru

Извините за сбой – не то включил. Пока, как я понял, автор темы в отъезде и не завершил свои мысли по второй части формулы коммунизма, то я попробую изложить свои. Автору будет пища…
КОММУНИЗМ И КОНСЬЮМЕРИЗМ (Заметки обывателя)
Каждому человеку хотелось бы жить при коммунизме, не имея забот о следующем дне, делать только то, что ему интересно, что ему хочется делать, и не делать, чего не хочется. Но... полезно вспомнить изречение Энгельса: один человек хочет одного, другой этому препятствует, а в результате получается то, чего не хотел ни один из них. Беда и в том, что желания человека определяются биологическими потребностями, т.е. инстинктами. У разных же людей доминируют различные потребности, и они далеко не всегда согласуются друг с другом. Следует с грустью признать, что человек в первую очередь является биологической системой, система эта далеко не совершенна, поэтому воспитанием ее можно несколько модифицировать, улучшить, но до коммунистического идеала ей будет еще очень и очень далеко. Есть, конечно, люди, у которых развиты творческие, исследовательские потребности, с детства испытывающие тягу к знаниям, есть люди с альтруистическими потребностями, инстинктами, которые характерны не только для человека, но и для многих других стадных и стайных животных.
Но есть и такие личности, потребности которых сводятся к простейшим биологическим, и если бы только к ним. Есть ведь еще и потребность в самоутверждении, в стремлении занять в сообществе достаточно высокий уровень, возвыситься над другими. Страшного в этом нет ничего, если у человека есть полезные для общества способности и таланты. Реализуя их, принося пользу окружающим, человек может повысить свой социальный статус, не только не подавляя окружающих его людей, но и принося им ощутимую пользу и испытывая при этом глубокое внутреннее удовлетворение.
Но как быть человеку, если полезных для социума потребностей и способностей у него нет, а самоутвердиться очень хочется. Ощущая свою внутреннюю ущербность и пытаясь психологически компенсировать это, повысить свой престиж среди окружающих хотя бы в собственных глазах, такая личность может попытаться возвыситься над другими не за счет своих достоинств, а за счет унижения и подавления других – примеров в истории и современной практике хоть отбавляй. Особенно ярко такие люди показаны в «Бесах» Достоевского. Можно пытаться смягчать противоречия в психике такого человека, можно пытаться перевоспитывать его, но если он, не имеет того, чего ему хочется и что имеют другие, при этом не обязательно денег – любви (особенно представителей противоположного пола), уважения и т.д., он не сможет простить этого окружающим и, завидуя им, может начать мстить. Полностью перевоспитать таких людей в течение веков не смогло ни одно общество, не смогло как христианство (в т.ч. и собственных священнослужителей), а ведь оно само содержало в себе коммунистическую идею, так и иные религии. Как же быть с такими людьми при построении гуманного и справедливого общества?
Можно, конечно надеяться, что в будущем наука найдет способ, как превратить всех людей в близких к идеалу существ, но когда это будет, и будет ли. Поэтому разговоры о возможности коммунизма следует отложить на далекое-далекое завтра, а пока что ограничиться только разговорами о социализме, тоже достаточно проблематичными, поскольку существует еще одна проблема – не имея возможностей самореализоваться, человек пытается выделиться не собственными достижениями, а уровнем своего потребления, повысить свой престиж за счет демонстрации своих материальных возможностей. При этом потребление, превращаясь в своеобразный спорт, игру, выходит далеко за рамки разумного, и в масштабах всего человечества для обеспечения такого уровня потребления просто не хватит ресурсов. Конечно, социалконсьюмеризм (социализм в сочетании с консьюмеризмом – безудержным потребительством) построить в «отдельно взятой стране» можно. Но с учетом того, что «другие тоже хочут», надолго ли, т.к. при этом возникновение конфликтов между жителями богатых и бедных стран неизбежно, а к чему могут приводить такие конфликты, мы уже знаем.
Без переделки биологической природы человека общество всегда будет сталкиваться с попытками антисоциального поведения, и перед ним всегда будет стоять задача, что делать с такими людьми. Простое повышение жизненного уровня здесь не поможет, а наоборот, как мы видели, приведет к появлению новых проблем.
А потому, как бы ни пыталось и само общество, и отдельные его члены «выкрутиться», как бы ни придумывали они новые способы, позволяющие людям выделиться из общей массы – новые виды занятий, в том числе бесполезные, спорта, в том числе для людей склонных к риску опасные, все равно останутся обиженные и «несчастненькие», которые в определенных условиях вполне могут сделать несчастными других, останутся недовольные своим статусом, от которых всегда можно ожидать пакостей, и не только мелких.
В связи с этим обществу будущего «всеобщего счастья» все равно придется сохранять правоохранительные и карательные органы, а это с идеей коммунизма не совместимо никак.
Что же касается борьбы с консьюмеризмом, то она безусловно необходима, но успех в этой борьбе может придти не в результате принуждения, а только тогда, когда резко повысится культура всего народа, когда престижными станут не степень потребления и умение «хапануть», а стремление помочь другим людям и принести пользу сообществу людей. Достичь этого можно только воспитанием (в первую очередь верхушки общества), и можно надеяться, что это достижимо – примеров такого поведения людей в отдельных коллективах уже можно найти сколько угодно, но только тогда, когда это распространится на все общество, можно будет употреблять слово «социализм». Сколько для этого нужно времени – другой вопрос.

Вообще замечательная тема и отличный сайт!!!

Бог с ними с гипотезами. Почему наука не может дать ответ, на такие казалось бы простые вопросы.
То о чём говорит эзотерика, магия (ясновидение, «астральные путешествия», материализация мыслей и пр.) – существует, и это факт. Отрицать это бессмысленно, потому что каждый может проверить на себе, достаточно пару недель усердных занятий и опыт обеспечен. Учёные и атеисты не исключение. Ау, наука! Объясни нам тёмным!





Как можно человека переделывать или воспитывать, не понимая, что есть человек?


С этой точки зрения человека можно дрессировать, что Власть постоянно и пытается сделать. Но увы, точка зрения ошибочна, потому и дрессировка плохо удаётся.

Печально-печально, Ирина.
Экспрессия утверждений на базе невежества. Я не вмешивался, но сколько можно?

Зачем объяснять тем, кто не хочет знать? Сколько раз автор темы деликатно направлял на этих страницах ваши мысли к изучению психиатрии? Любой психотерапевт научит вас более полезным занятиям, например аутогенной терапии и умению владеть собой. Без этих знаний у вас всегда будут проблемы в контактах с людьми. Магия – орудие шарлатанов, паразитирующих на психотерапии (кстати небескорыстно), а вы их жертвы.

«Что есть человек» науке очень хорошо известно уже давным-давно. Знания анатомии и физиологии дали возможность врачам лечить людей и делать фантастические операции на сердце и мозге. Психиатрия знает о том, «что» вы подразумеваете под словом «человек» так много, что ей не представляет поставить диагноз с первого взгляда, а уж поговорив с пациентом и приговор, т.е. всё и гораздо больше того, что «могут» так называемые ясновидящие. Но основное богатство этой науки, конечно же, принадлежит ВЛАСТИ. Оно позволяет ей допускать к силовым постам только предсказуемых людей и контролировать мир. В том числе и мороча голову доверчивым людям эзотерикой и прочей хиромантией.

Мы все грешим тем, что судим в той области, в которой не являемся специалистами. Пока им удается все, а нам - нет. Наши интересы не совпадают, потому и кажется, что что-то не так. Попробуйте указать на ошибки дрессировщика и подсказать как надо нас дрессировать, чтобы удовлетворить наши инстинкты.

Ага, я так и предполагала.




Сейчас как раз общаюсь с психологами на форуме самого гнусного шарлатана.




Приговоры у нас любят. Особенно медицина и психиатрия.




Вот с этим абсолютно согласна. Не стоит судить то, чего не знаешь, да и знать не хочешь.

Сообщение отредактировал Ирина - 27.10.2007, 0:10

Здравствуйте! Я вернулся, спасибо всем, кто подключился.
Поговорим о потребностях.

Браво, Лола! Как всегда – точно в десятку. Действительно кто? Это же о наших потребностях идет речь в формуле коммунизма. Разве не мы сами их определяем повседневно? Нам нужно есть, одеваться, спать, развлекаться и т. д. В древности толпа определила свои потребности так: «хлеба и зрелищ!». И все! Больше они ничего не просили. Тогда простые люди были неприхотливы в быту. Жили вблизи скота и подобно ему. Природа юга не требовала сложных жилищ и коммуникаций. Трудоемким процессом была доставка воды – придумали водопровод, «сработанный еще рабами Рима». У знати потребности были иными. Вот тут мы подходим к прямой зависимости человеческих потребностей от особенности личности.
1. Попадают провинциалы в столицу на день-два – разбегаются кто по магазинам и базарам, а кто – по театрам и музеям. Отчего разные потребности? От воспитания.
2. В маленьком первобытном племени потребность у большинства утолить голод и чтобы их не трогали. Но есть среди них и тот, кому нужна власть над ними и ради этого он не дает покоя ни себе, ни им. Желание выдвинуться, подняться над другими путем «опускания» их, жажда унижения соплеменников. Патологическое честолюбие и тщеславие требуют поклонения. От этой отправной точки исходят карьеризм, войны и империи. Эта потребность от особенности психики.
3. Разные потребности в пище: я люблю молоко, моя жена его пить не может – желудок не принимает. Причина пищевых потребностей – особенности организма.
4. Многие потребности рождаются развитием технологий и бизнеса. До 14-15 веков в Европе не знали мягких стульев и кресел. Трон Ивана Грозного из слоновой кости был жестким как табуретка. Сейчас век мобильных телефонов, компьютеров, ванн джакузи, ортопедических матрацев и прочих достижений комфорта и удобств, рожденных творческой фантазией человека. О многих завтрашних наших потребностях мы даже не догадываемся сегодня. Эти потребности нам внушают реклама и общественное мнение. Их можно назвать: как у других.
5. Есть и обратная потребность: как ни у кого. Построили художники, архитекторы и строители невиданный по красоте храм в Новгороде или знаменитый Тадж-Махал, а заказчики князь и шах велели одних зодчих ослепить, другим руки отрубить, чтобы не смогли больше никому такую красоту построить.
Таковы мы – люди.
И как же вы все правы!

Обратите внимание на последние слова о животных. Хотелось бы примеров о коммунизме в природе.

Что-то я такого в библии не встречал.

И что в итоге? Содом, Гоморра и Всемирный потоп? Это ведь ЕГО метод борьбы с человеческими недостатками, другого нет.

Вот так, много «хрени» сверх наших потребностей. А зачем ЕМУ это надо?
И наш ученый друг об этом говорит:

Поэтому совершенно справедливо замечание:

Безусловно, на первом довольно длительном этапе, потом коммунистическая этика станет нормой, такой же естественной, как сейчас отправление естественных нужд в туалетах, а не публично.

Ой, как не хочется откладывать, наоборот надо всячески ФОРСИРОВАТЬ этот процесс.

О! Вот на этих примерах и надо показывать возможность и не такую уж отдаленную.
Однако без непопулярных мер не обойтись. Слишком много мусора в человеческом саду. И уж если вспоминать Творца, говоря о коммунизме, то следует вспомнить его методы. Он хоть и не добился благочестия человечества, но мы можем. Я в этом уверен. Мы уже многое сделали, чего он не умел, всего за сто лет.
О непопулярных и жестоких путях поговорим позже, сначала хотелось бы определить разумные пределы потребления достаточные для удовлетворения всех!!! потребностей личности.
Что вы об этом думаете?

Может тогда обратимся к фашизму? Наверно у него накоплен нехилый опыт создания идеального человека.




Как насчёт пределов потребления свободы?




Вы, что так серьёзно невежественны?

Сообщение отредактировал Лола - 30.10.2007, 0:04

Я не обижаюсь на непонятные мне оскорбления. Но может быть Вы объясните в чем мое невежество?

Извините, Анатолий, я не хотела вас оскорбить, может, стоило написать так «невежественны в данном вопросе»? Никакой человек не может знать все, и каждый в чём – то «чайник».
Но согласитесь, если бы я на научном форуме утверждала, что земля стоит на трёх слонах,
в моей невежественности никто бы не сомневался. Не так ли?
Вы находитесь на эзотерическом форуме (а не на форуме фанатичных последователей Библии), и даже не удосужились узнать, что здесь люди думают о Боге. Что это? Надеюсь не неуважение к членам этого форума?

Плохо понимаю логику и связь в Ваших утверждениях. Почему, – не знаю? Что Вы думаете о Боге - Вы неоднократно высказывали. Осень - тоже. И другие достаточно понятно излагают свое отношение. Мне кажется я, несмотря на свою ортодоксальность в этом вопросе, достаточно толерантно воспринимаю иные мнения и не бросаюсь с шашкой на инакомыслящих. И я, как и Вы, имею право на собственное мнение.

Для меня эзотерика не бесспорное явление, хотя бы по проценту интересующихся ею в мире. ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ (греч. esoterikos - внутренний), тайный, сокровенный, понятный лишь избранным, предназначенный только для посвященных. Культ греческих жрецов тоже был только для посвященных. Где они? В отличие от ЭКЗОТЕРИЧЕСКИЙ (греч. exoterikos - внешний), понятный всем, предназначенный и для непосвященных, не составляющий тайны, то есть широкодоступный, эзотерика многим представляется сродни сектантству. Но и секты многие существуют и развиваются. Фанатизм и Вы не жалуете, как мне кажется. Догматизм всегда был крайностью, отпугивающей многих. А что касается неуважения к членам форума, то это серьезное обвинение. Поэтому я обращаюсь ко всем участникам:
если есть таковые, кто согласен с тем, что я проявил неуважение к ним, прошу об этом высказаться здесь.
А пока прощайте, я подожду. Меня обескуражил уровень понимания. И безапелляционность без тени сомнения. От Ваших ответов будет зависеть, вернусь ли я. Я не критикан, я сеятель, но почва бывает разной.

Анатолий, вернитесь, пожалуйста.
Я считаю Вас Учителем. Ваши книги не похожи на другие. Для меня они учебники жизни и путеводители в нашем лживом мире.
У Лолы просто всегда плохое настроение. Она резкая в общении, а так нельзя. Женщина должна быть доброй и ласковой.
Очень хочется узнать как же строить коммунизм. Надеюсь мы все уговорим Вас вернуться. Я осиротею без Вас.

Осень несколько религиозна, но защищая свою точку зрения, она понимает и противоположную.

1. Мы все Одно, ибо Бог создал нас из своей энергии по своему образу и подобию, наделив той же способностью творить, какой обладает сам.
2. Не существует ничего, кроме энергии Бога. Нет ничего, что не являлось бы Богом, и нет ничего, чем бы Бог не мог быть.
3. Бог, Жизнь и Любовь -- синонимы.
4. Любовь Бога к своему творению безусловна.
5. Бог никогда не наказывает, ибо кого наказывать-- самого себя? Ведь кроме Бога ничего не существует!
6. Бог проявляет и познает себя через свои творения.
7. Бог являет себя своему творению через внутренний опыт.
8. Бог говорит с каждым. Не каждый умеет слышать.
9. Веришь ты или не веришь, все-равно ты прав.
10. Мысль творит.

Извините Толя, что я воспользовалась вашим сообщением, надеюсь, что вы не будете против. Ваше сообщение наиболее выражает позицию эзотериков.


Анатолий, и где здесь Содом и Гоморра?



Я не конфликтный человек, и высказывая свою точку зрения, учитываю и точку зрения оппонента. Вы же просто её игнорируете. Получается, что разговаривая со мной напр., Вы принимаете меня за некое средневековое тёмное существо, трясущееся перед Властью и Наказанием Божьим. Да, мне вдруг стало обидно. Обида далеко не лучшее чувство. Конечно, я могла бы просто более ничего не писать в этой теме, но, учитывая, что мы с Вами уже долго и вобщем – то плодотворно общались, мне жаль.




Процент этот очень большой и он постоянно растёт, потому как направление на саморазвитие человека, а не на страх перед Богом. Но я не об этом. Каждый имеет право во, что – то верить или не верить, и отстаивать именно своё мировоззрение, будь оно атеистическим, сатанинским, религиозным или эзотерическим. Я о понимании (не о принятии) мировоззрения оппонента.



Это было не обвинение, а вопрос. Разве Вы не заметили?

Тут, Вы немного, погорячились. Знаменитые психиатры, прежде чем ставить диагноз, тщательно "прослеживают" четыре предыдущие поколения пациента.
Человека "дрессировать" - не возможно. Только прожитое душой количество жизней, дает "рост" и интеллект человеку. Ступень за ступенью. Две ступеньки, за одну жизнь, еще никому не удалось переступить.

Если начинать с Шарикова Полиграфа Полиграфовича, то известно: забрать и поделить. А профессору Преображенскому, хотелось бы улучшить природу самого человека. Исходя из двух примеров, на Ваш вопрос, ответить не возможно.
Благодаря науке, которая, опираясь на религию, дала пищу, одежду и жилище (близко к половине планеты), населению. И это, за последние 60 лет. И сытые люди, все равно не довольны. Затевают войны, от страха, за свою сытость. Человечество без религии, превратилось в извращенцев. Только основы религии, могут остановить процесс разложения. Приняв Законы Божие, люди смогут определить разумные пределы потребления достаточные для удовлетворения всех!!! потребностей личности.
Вот так, думаю я.

Мне кажется, Осень, дело не в том, кому и сколько нужно, а для чего нужно. Одному нужен дорогой автомобиль с высокой проходимостью, чтобы путешествовать по неизведанным дорогам, пополняя свои знания чем – то новым, а другому, чтобы с понтами ездить по городу, упиваясь завидущими взглядами. Одному большой участок земли нужен, чтобы вырастить сад, а другому лишь из желания захапать поболее. И потому никогда не будет неких усреднённых потребностей, некая среднестатическая потребительская корзина это миф, выгодный тем, кто свои потребности не ей определяет. И неважно, какой строй будет при этом.

Интересно бы прочесть комментарий психиатра. Я думаю, что ты жадная и завистливая. Ведь подавляющее большинство людей на земле живет этой корзиной и ругают олигархов: зачем им миллиарды.
Я тоже задумываюсь, что же мне надо? И многого не хочу. Жаль, что Аналдр, Анд-рей и Антонио не достаточно активны в теме. Им больше других есть что сказать.

Думай, думай, лишний раз «почесать репу» полезно.



Не завистливая, но жадная. Жадная до жизни, до знаний. Хочу знать, хочу видеть, хочу чувствовать сама, а ты сходи к психиатрам там получишь свой комментарий.



Ну так по способностям и потребности.

Промелькнуло о жадности, олигархах. Интересная мысль. Жадность - имеет много разновидностей. Смотря к чему у человека, эта самая, жадность. Она может быть и к труду и к удовольствию, и к стремлению постичь, что - то неведомое. Увлеченные люди, всегда с присутствием жадности, иначе, они ничего не добьются в жизни. Олигархами, можно назвать всех ученых и художников. Но, заметьте, все они, свои выращенные плоды, отдают человечеству. Даже, мы, здесь, постигнув какие - то знания, затратив на них, часть своего времени и средств, пытаемся ими, поделиться. Полагаю, что некоторые "выпады", не стоят того, чтобы обсуждать их в резкой форме. Мне очень нравятся, все участники этой рубрики. Есть такой народный целитель Миронов. Он рекомендует, просыпаясь и ложась спать, произносить такую фразу: "Я люблю Вас!", и тогда Вы будете всегда здоровы.