[Гость_Yablo4nik_*]

То, что бесполезно определять – это любовь, а это не любовь. Каждый сам для себя сей вопрос решает в данный момент, руководствуясь своими чувствами, а там уж видно будет.

Что ж, как бы это не было пессимистично, то так оно и есть. Я имею ввиду то, что каждый сам определяет, любовь это или нет. Только грустно смотреть на человека, который уже много месяцев, а может и лет страдает, измывается сам над собой, хотя и сам понимает, насколько это глупо, но не может сказать себе "Все! Хватит!" Он уверен, что это не просто так, но жизнь то продолжается! И проходит мимо него..
[Posted by 195.162.53.186 via http://algart.net/ru This is added while posting a message to avoid misuse.
Try: http://webwarper.net/webwarper.exe Example of viewing: http://webwarper.net/ww/~av/lycos.com ]

[Гость_Nika_*]

Что ж, как бы это не было пессимистично, то так оно и есть. Я имею ввиду то, что каждый сам определяет, любовь это или нет.

Ну, что вы, зачем же так грустно. Наоборот это же здорово. Представьте себе, что мы могли бы любить только людей достойных любви с точки зрения некоего большинства. Вот это настоящее рабство! А так, каждый достоин любить и быть любимым. Разве это не замечательно?

но жизнь то продолжается! И проходит мимо него..

Жизнь на самом деле продолжается в любой ситуации, и мимо она никогда не пройдёт. Наша жизнь всегда с нами, а чужие идеалы нам зачем?

[Гость_Алла_*]

Жизнь на самом деле продолжается в любой ситуации, и мимо она никогда не пройдёт. Наша жизнь всегда с нами, а чужие идеалы нам зачем?

Браво,Nika!

[Гость_YellowTiger_*]

Nika: Жизнь на самом деле продолжается в любой ситуации, и мимо она никогда не пройдёт.

Яркий пример софистики. :о)
На самом деле, в любом обществе всегда есть некий процент людей, которые не участвуют в жизни. Не в общественной жизни, если кто-то попытается не понять, а в жизни вообще. Разумеется, они-таки влачат некое существование, но жизнью этот жалкий процесс согласны называть только они. И когда фраза "жизнь проходит мимо" была сформулирована впервые, в ней, конечно же, речь шла не о жизни, как существовании некоей биомассы, потребляющей нечто питательное из внешней среды и выделяющей продукты жизнедеятельности назад, во внешнюю среду, а о такой жизни, которая делает человека человеком. А при таком понимании жизни, она ой как может пройти мимо.
Можно еще сравнить жизнь конкретного человека с движением - если вы движетесь (применительно к духовной жизни - развиваетесь) так же быстро, как движется (развивается) ваше окружение, то вы "идете в ногу", если медленнее - отстаете, и вот, когда отставание становится значительным и хроническим, жизнь проходит мимо вас...

P.S. Софистика - сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов - всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью.
А если указанная подмена понятий произошла несознательно, что ж... тем хуже. :smirk:

[Гость_Nika_*]

Что ж, каждому своё. В любом случае, что бы мы здесь не говорили, мы говорим лишь о себе и о своей жизни.

если вы движетесь (применительно к духовной жизни - развиваетесь) так же быстро, как движется (развивается) ваше окружение,

Нет, это ваше окружение движется в ногу с вами. И если на вашем пути вдруг встречается биомасса, то возможно это потому что вы сами слишком в чём – то увязли.

[Гость_YellowTiger_*]

Nika: И если на вашем пути вдруг встречается биомасса, ...

Нет, мой путь, слава Богу, чист...

Нет, это ваше окружение движется в ногу с вами.

Мощный аргумент... И что это меняет? :smirk:

[Гость_Nika_*]

Нет, мой путь, слава Богу, чист...

Ну и прекрасно. Тогда откуда разговоры о биомассе? И тогда откуда вам знать и решать, что для других людей есть жизнь, а, что не жизнь?

Нет, это ваше окружение движется в ногу с вами.
Мощный аргумент... И что это меняет?

Как это, что меняет? Вот ваши слова.

[q]если вы движетесь (применительно к духовной жизни - развиваетесь) так же быстро, как движется (развивается) ваше окружение, то вы "идете в ногу", если медленнее – отстаете

[/q]
Вы не можете отстать от вашего окружения и вашей жизни, как впрочем не можете и перегнать. Попробуйте отстать или перегнать ваше отражение в сплошных зеркалах. Сомневаюсь, что у вас это получится.

[Гость_Джеддай_*]

молодец, Ника! Хоть и тайгер скажет что это софизм, я на твоей стороне. Хотя я и сам из числа людей про которых думают что они биомасса (не в духовном развитие, а материальной балансировке такого развития).

[Гость_YellowTiger_*]

Nika: Тогда откуда разговоры о биомассе?

Ты явно что-то упустила в моих словах. Возможно, слишком торопилась, а может быть, дело в том, что русский язык для тебя не родной... Как бы то ни было, а что-то помешало тебе понять мои слова.

Попробую объяснить иначе.
Итак, вот как я выразил свою мысль:

...когда фраза "жизнь проходит мимо" была сформулирована впервые, в ней, конечно же, речь шла не о жизни, как существовании некоей биомассы, ... а о ... жизни, которая делает человека человеком.

Такая языковая конструкция называется антитезой, применение её в логических посылках зачастую основано на том, что два примера, противоположных друг другу по некоторому признаку, разнятся настолько, что один из них с очевидностью невозможен.
Приведу пример из фильма "Тот самый Мюнхаузен":

- Стрелял он, во-первых, не черешней, а смородиной, когда они пролетали над его домом.
- Кто пролетал, медведи?!
- Ну, не мамонты же!

Делать на основании такого ответа вывод, что "на его пути" регулярно встречаются летающие мамонты, право же, не стоит!

Nika: Вы не можете отстать от вашего окружения и вашей жизни, как впрочем не можете и перегнать.

Угу. Иными словами, о ком бы ни шла речь, он всегда идет точнехонько в ногу со своим окружением, так?

То есть:
- Все ученики одной школы получают одинаковые оценки (хорошо, если пятерки ).
- Все спортсмены в одном забеге финишируют одновременно и получают золотые медали.
- Все писатели одной страны пишут одинаковые романы и строем идут получать пулитцеровскую премию.
- Все домохозяйки одной нации готовят на обед одно и то же блюдо (и одинаково вкусно!).
- Все неофиты одновременно достигают одних и тех же успехов на Пути и хором становятся адептами, а затем и буддами.

Ничего не скажешь, сильная позиция. Главное - очевидная!
На ней и оставайся. :kruto:

[Гость_Nika_*]

Ты явно что-то упустила в моих словах

Да, нет не упустила. Вы говорили о некоторых людях, которые лишь влачат некое существование, но не жизнь. Вот я и спросила «Откуда вам знать, что для них жизнь, а что не жизнь (а существование)?» Простой вопрос, предполагает простой ответ. Но ответа не было.
А что именно имеется в виду во фразе «жизнь проходит мимо» я и сама знаю, и могу повторить «жизнь никогда не пройдёт мимо, жизнь человека, а не биомассы».

- Все ученики одной школы получают одинаковые оценки (хорошо, если пятерки).

Увы, к великому сожалению ученики чаще всего бывают лишь отражением учителя. И если учитель считает, что вы осёл, то попробуйте у него получить пять даже за хороший ответ, нет вы так и будете тянуться в ногу с мнением учителя, в то время как тот кого учитель считает умницей, даже за глупые ответы будет получать пять, а невыученные уроки ему будут просто прощать. А вот если учитель верит в вас, то даже из двоечника, вы можете стать, ну если не отличником, то хотя бы хорошистом.
Вообще о том, что дети, до какого – то времени являются отражением взрослых, это большой разговор, но он скорее в тему «Нужна ли нам такая школа».

- Все спортсмены в одном забеге финишируют одновременно и получают золотые медали.

Насколько спортсмен уверен в себе или решителен в данном соревновании, настолько его окружение «подыграет» ему. Каждый спортсмен «подыграет» каждому другому спортсмену. И сбоев здесь не будет. Дальше своего отражения не убежишь, как и не отстанешь.

- Все писатели одной страны пишут одинаковые романы и строем идут получать пулитцеровскую премию.
- Все домохозяйки одной нации готовят на обед одно и то же блюдо (и одинаково вкусно!).
- Все неофиты одновременно достигают одних и тех же успехов на Пути и хором становятся адептами, а затем и буддами.

Страна, нация, Путь (Путь вообще, а не только ваш Путь) – это не только ваше окружение. Или вернее это множество отражений. Но ваша жизнь, ваше окружение, ваше отражение будет двигаться только в ногу с вами, в зависимости от вашего внутреннего состояния. И даже живя в раю, кто – то из людей может считать, что живёт в аду. И жизнь его будет похожа на ад, потому что это его жизнь, его восприятие и его создание. И пока он внутренне не изменится, так и будет жить в аду, находясь в раю.

А вот если бы мы не создавали свою жизнь и не жили в своих отражениях, а только ориентировались бы на некое внешнее, тогда возможно и шли бы все в будды, а может в гитлеры. Хотя тогда наверно не Будды, не Гитлера бы не было, а было некое скопище роботов.

Ничего не скажешь, сильная позиция. Главное - очевидная!
На ней и оставайся.

Спасибо. Я пока и не собиралась уходить с этой позиции.

[Гость_YellowTiger_*]

Сотрясение воздуха. Ни одного аргумента.

[Гость_Пихтачка_*]

На самом деле, в любом обществе всегда есть некий процент людей, которые не участвуют в жизни.

Не в жизни, а в конкретном процессе.....

Nika: Жизнь на самом деле продолжается в любой ситуации, и мимо она никогда не пройдёт.

Да,да,да...

Разумеется, они-таки влачат некое существование, но жизнью этот жалкий процесс согласны называть только они.

Не вам судить, насколько жалкое существование кто влачит. Я надеюсь, Вы не исключаете существование более развитых форм жизни, чем "человек"( в Вашем помимании). А именно это следует из того, что Вы утверждаете о существовании низших форм проявления Жизни.
Вывод: Кто-то вполне может назвать "Вашу Жизнь" жалким процессом.

И когда фраза "жизнь проходит мимо" была сформулирована впервые, в ней, конечно же, речь шла не о жизни, как существовании некоей биомассы, потребляющей нечто питательное из внешней среды и выделяющей продукты жизнедеятельности назад, во внешнюю среду, а о такой жизни, которая делает человека человеком.

Жизнь-это и есть существование некой биомассы, потребляющей и выделяющей. Все постоянно потребляет и выделяет (для примера: потребляются знания -выделяется опыт, впитывается идея - выделяется творчество и т.д.)

[Гость_Джеддай_*]

Люблю Нику хорошо говорит.

[Гость_YellowTiger_*]

Пихтачка: Не в жизни, а в конкретном процессе...

Одни - в конкретном процессе, другие - в жизни, как в наборе конкретных процессов. :smirk:

Не вам судить

Пихтачка, ты не путаешь ли два очень разных значения этого слова? В одном значении, это подразумевает рассуждать, а в другом - осуждать. И если в Библии сказано "не судите, да не судимы будете" во втором значении, то есть - не осуждайте, то я пользуюсь первым значением, то есть - рассуждаю, чтобы иметь свое мнение (суждение). Так вот - именно мне судить (и никому другому!) когда речь заходит о моем познании мира. Равно, как каждому человеку следует иметь именно свое суждение обо всем том, что ему предстоит постичь.

Я надеюсь, Вы не исключаете существование более развитых форм жизни, чем "человек"

Видишь ли, мое понимание мира не раскладывается на те компоненты, к которым ты привыкла, и поэтому я не смогу ответить на так сформулированный вопрос. То есть, формально мог бы ответить, но это заведомо привело бы к еще большему непониманию, чем то, которое наблюдается сейчас.

Жизнь-это и есть существование некой биомассы, потребляющей и выделяющей. ... для примера: потребляются знания -выделяется опыт, впитывается идея - выделяется творчество и т.д.)

Твои примеры льют воду на мою мельницу , так как ни первый, ни второй пример не относятся к тем процессам, которые принято называть биологическими.

Пихтачка: Да,да,да...

Увы, нет.
И чтобы это обнаружить, достаточно опустить из предыдущих реплик все сложно-подчиненности, определения времени/места "и прочие скрипки", оставив подлежащие со сказуемыми, и тогда получится такая, вот, нехитрая комбинация:

1. Nika сказала, что человек не может отставать от жизни.
2. Я возразил ей, имея ввиду, что само существование этой формулировки уже говорит об обратном, и приведя в качестве аргумента факт существования большого количества людей, весьма существенно (или даже катастрофически, в отдельных случаях) отстающих от жизни, то есть, от своего окружения.
3. Nika (снова без аргументов) заявила, что человек ни при каких условиях не может ни отстать от окружения, ни опередить его.
4. Я задал вопрос (риторический, разумеется) как сочетается тот факт, что все люди имеют весьма разные достижения (во всех областях, в том числе и в духовной), с утверждением, что все они не отстают друг от друга и не опережают друг друга.
5. Вместо того, чтобы пояснить, как такое может быть, Nika стала объяснять, что, дескать, у одних тренер лучше, у других - хуже; у одних учитель лучше, у других - хуже ("А вот если учитель верит в вас... "), ну, и так далее.

Таким образом:
- во-первых, обнаружилось, что аргументированно Nika не в состоянии отрицать тот факт, что люди продвигаются по жизни неодинаково успешно, и лишь вслух это признать отказывается, пытаясь оправдать чем-нибудь факт чьего-то отставания;

- во-вторых, вместо того, чтобы попытаться отстаивать свою позицию ("никто из людей не может ни отстать, ни опередить свое окружение"), Nika стала что-то говорить о том, почему одни люди отстают в развитии от других. Между тем, в решении вопроса о том, отстают они или нет, причина отставания никакой роли не играет. Кроме того, как я уже сказал, сам факт рассмотрения причин отставания одних от других, является признанием того, что одни отстают, а другие опережают. Напоминает хрестоматийную ситуацию, когда ученик, в ответ на заключение учителя "не выучил", приводит разные уважительные причины, хотя учитель не спрашивает, почему не выучил, а просто констатирует факт - не выучил.

Есть такой анекдот:

На краю полянки, на пеньке, сидит и греет на весеннем солнышке свои кости старый, облезлый Заяц. На ту же поляну выходит из леса молодой Лось. Весна - у лося кровь играет, рога чешутся, настроение - выше некуда (вот-вот же сезон брачных состязаний!)...
Лось делится своей брызжущей радостью:
- Заяц, смотри, какие у меня новые рога! Смотри, какая длинная и сильная шея! А ноги, ты знаешь, ноги такие - кажется в три прыжка мог бы добежать до Солнца!
Заяц, насупившись и глядя пугливо и завистливо:
- А зато... а зато, у меня богатый внутренний мир!

Люди имеют разные, очень разные степени развития, и есть такие, о ком справедливо говорят, что жизнь проходит мимо них.
А отрицают это те, кто попросту не видит дистанции и даже не знает, в чем она измеряется и в какую сторону пролегает.

[Гость_Пихтачка_*]

Можно еще сравнить жизнь конкретного человека с движением - если вы движетесь (применительно к духовной жизни - развиваетесь) так же быстро, как движется (развивается) ваше окружение, то вы "идете в ногу", если медленнее - отстаете, и вот, когда отставание становится значительным и хроническим, жизнь проходит мимо вас...

Из вашего утверждения следует, что

- Все спортсмены в одном забеге финишируют одновременно .

кроме одного ( или некоторого их процента), который значительно отстает от бегущих в одну ширенгу спортсменов... Это правило применимо лишь в том случае, если мы зададимся определенным колличеством бегунов. А в забеге жизни их бесконечное число. Поэтому всегда кто-то будет бежать впереди, а кто-то отставать.

YellowTiger
То что

3. Nika (снова без аргументов) заявила, что человек ни при каких условиях не может ни отстать от окружения, ни опередить его.

Не противоречит утверждению

4. Я задал вопрос (риторический, разумеется) как сочетается тот факт, что все люди имеют весьма разные достижения (во всех областях, в том числе и в духовной), с утверждением, что все они не отстают друг от друга и не опережают друг друга.

[Гость_YellowTiger_*]

Ну, да, разумеется - если никто ни от кого не отстает и никто никого не опережает, и тем не менее, одни ушли вперед, а другие отстали... это абсолютно нормально, и никакого противоречия в этих двух утверждениях нет!

[Гость_Nika_*]

Разница по – видимому в том, что вы YellowTiger, идёте по созданной жизни (созданной наверно Создателем), я же считаю себя Создателем (как и любого другого человека) и создаю собственную жизнь сама. Поэтому для меня – «первых нет и отстающих», и бежать мне просто не за кем и не за чем. А если видишь кого – то ушедшего вперёд, (или, что жизнь проходит мимо) то это лишь твоё субъективное ощущение, рождённое внутренним состоянием и отражённое в твоём зеркале. Невозможно вернуться к некой жизни, которая шла мимо или продвинуться по ней (её просто нет), можно лишь изменить свою жизнь, изменив своё внутреннее состояние.
Принимать такой взгляд вовсе необязательно, но понять по – моему совсем просто, вы же просто не хотите понять, потому опять и говорите о какой – то по – видимому объективной жизни для всех, по которой можно продвигаться.

во-первых, обнаружилось, что аргументированно Nika не в состоянии отрицать тот факт, что люди продвигаются по жизни неодинаково успешно

А я повторю свою точку зрения – нет объективной жизни для всех, по которой можно продвигаться или отставать, а в своей жизни вы всегда на месте, и всегда её можно изменить. Жизнь же какого – либо сообщества складывается из субъективных точек соприкосновения, оставаясь такой же субъективной для данного сообщества.

[Гость_YellowTiger_*]

Nika: нет объективной жизни для всех, по которой можно продвигаться или отставать,

Покажи мне, где я говорил "одна для всех "? Ты слушаешь, но не слышишь того, что я говорю... зато слышишь то, чего я не говорил. :smirk:

Nika: Разница, повидимому, в том,

Разница, как видишь, в другом...

Давай немного расширим твое высказывание:

А если видишь ______________, то это лишь твоё субъективное ощущение, ...

Можешь вписать на приготовленное место любую вещь и утверждение останется справедливым для тебя, но вещь эта, заметь, никак от этого не пострадает. Ты весь мир воспринимаешь исключительно посредством своей "пятерки слуг", но мир не перестает существовать. Не наводит ни на какие размышления?

P.S.

я же считаю себя Создателем

Ты ошибаешься. С этими словами нельзя обращаться формально, а ты делаешь именно это. Частным выводом из этого факта является то, что ты очень далека от указанного состояния.

[Гость_Nika_*]

Покажи мне, где я говорил "одна для всех"?

Я сказала по – видимому (наверно, возможно). По той жизни, которую создал Бог? Разве я неправильно вас поняла?

Ты весь мир воспринимаешь исключительно посредством своей "пятерки слуг", но мир не
перестает существовать. Не наводит ни на какие размышления?

Наводит. Если все и всё, что воспринимает, созданный собой мир перестанет существовать, то и мир перестаёт существовать. Мир, как порождение миллиардов (или больше) иллюзий, созданных Богом, обретшим миллиарды (или больше) личностей. Притом каждая личность Бога живёт только в своей иллюзии, состыковываясь с другими лишь в некоторых точках.

я же считаю себя Создателем
Ты ошибаешься.

Я не могу ошибаться, и вы не можете, и другой тоже. Каждый из нас прав на данный момент (живя в данном моменте, здесь и сейчас). Истин много, и каждая из них истинна для конкретного существа.

С этими словами нельзя обращаться формально, а ты делаешь именно это. Частным выводом из этого факта является то, что ты очень далека от указанного состояния.

Это всего лишь ваша иллюзия, моя несколько другая.

[Гость_YellowTiger_*]

Nika: Разве я неправильно вас поняла?

Да, неправильно. А из сказанного тобой в предыдущем посте следует, что и понятие иллюзии (Майи, не Майи - все равно) ты также трактуешь формально. Так что, твои слова "Я не могу ошибаться " это не больше чем заклинание - ты хотела бы, чтобы это было так, но...